О проекте | Регистрация | Правила | Help | Поиск | Ссылки
Редакция | Авторы | Тексты | Новости | Премия | Издательство
Игры | «Первый шаг» | Обсуждение | Блоги | Френд-лента


сделать стартовой | в закладки





Статьи **




Виталий Литвин: Сергей Арутюнов Сетевая поэзия - заметки на полях.

Статья Сергея Арутюнова — на мой взгляд, в целом, адекватна, хотя и основывается лишь на материалах журнала «Сетевая поэзия», не отражающего и сотой части качественной сетевой литературы. Имея лишь общее представление о сетевой литературе, автор пытается оценить, насколько она может внести вклад в русскую культуру (хотя сам вопрос, кажется, по определению, не имеет смысла).

Некоторые тезисы прямо-таки поражают своей достоверностью: «Чинно и ладно, слегка вторично, словно подхвачена латентная интонация более ранней эпохи. Так выглядел некогда журнал “Юность”, и так могли бы выглядеть “духовные 80-е”, где вместо воплей концептуализма мучились бы и иронизировали над изворотливыми современниками жертвы глобальных переделов, неучастники и наблюдатели дележа». Что тут ещё скажешь — читая пережёванную десятилетиями жвачку некоторых «зубров» сетевой поэзии?

Некоторые суждения отличаются лёгкой наивностью: «Появление альтернативы, обходного пути в Большую Литературу для тех, кто, отвергнутый литературным бытом, опирающимся на келейность, интриги и телефонное право, в большей степени, чем когда-либо, изыскал возможность быть со словом и — в слове. Выйдут ли из сетевых авторов “имена”? Уже вышли. Стараниями Александра Житинского (питерское издательство “Геликон +”) издан Александр Кабанов, например, и такое начало убедит кого угодно в серьезности “сетевых” амбиций. Отточенность его слова скрестилась с эклектической эпохой, и если кто-то попадает в “камертон века”, то точно он». Я думаю, я никому не открою Америку: все выкормыши сетевой литературы — в какой-то степени, продукты «телефонного права» (особенно, разнообразные ЛИТО), том числе, и явно не лучший, но один из наиболее амбициозных сетевых поэтов Александр Кабанов.

В основном же, статья Сергея Арутюнова — попытка написания отзыва на журнал «Сетевая поэзия» и попытка эта — не вполне убедительна по причине транслирования материала через третьи руки и неполного владения, собственно, предметом — ситуацией в сетевой поэзии.

Предлагаемый текст Виталия Литвина является не подробным разбором статьи Арутюнова, а, так сказать, «комментом» — непосредственной эмоциональной реакцией человека, хорошо знающего все подводные течения сетевой литературы (на примере сайта Стихи.Ру) и непосредственно реагирующего на всё сказанное в статье.

Редактор отдела критики и публицистики, 
Алексей Караковский

Виталий Литвин

Сергей Арутюнов Сетевая поэзия - заметки на полях

источник:

"Знамя" №5 2004 год
http://magazines.russ.ru/znamia/2004/5/ar23.html

Заметки на полях:

    «Для сетевиков, за несколько месяцев набивших в Рунет целый текстовый океан (одних персоналий больше 37 тысяч)»


   В заповеднике проснулись – НЛС прошлым летом отметила 3-летие, они говорят о нескольких месяцах. Только Стихи.RU объявляет на 22.04.04 о 53926 авторах, они говорят о 37 000.
(В заповеднике действительно проснулись, оказывается, статья достаточно давняя: в сети она появилась 1.5-2.года назад...)

   «Теоретики движения полувсерьез полагают, что конкурируют с профессионалами (в их терминологии — “бумажными” поэтами, что звучит здесь чуть ли не как “бумажные тигры”), что сетевая аудитория больше, а в чем-то и подлиннее, отзывчивее и искреннее, чем изрядно прореженная традиционная».

   «полувсерьез» - это не мы, это он так полагает. Остальное – верно.

   «Видеть людей, “у которых Ренессанс”, умилительно. Однако…»

   Да завидно ему видеть это из его болота, завидно! Меня ЕЖЕДНЕВНО читают 10-20 человек. И я знаю это! А его «традиционная» "прорежена" их 30-летними настойчивыми трудами, всей той старческой нуднятиной - когда на место одних стариков, приходят уже состарившиеся другие!

   «Эпитет “сетевая” не может рассматриваться как обозначение художественного направления. Нет ни одного эстетического признака, который бы отграничивал “сетевого” автора от обычного.»

   надо же… а еще вода – мокрая, ворота – новые…

   «Внешние формальные признаки … - “одноэкранность”»

   откуда же он это признак выкопал?… неужто из номинированной рецензии Кравчука? Вот… доигрались…

   «Попытка обозначить себя “новыми буржуазными авторами”» - а это кто нас так обозначил?   (И это выяснилось: "«Одноэкранность» - это из Ракиты, «новая буржуазность» - из манифеста Рукомоса" - опять же 1.5-2 года назад...)
- «но интуитивно унаследованный понятийный стержень его творчества — бессребреничество»

   Причем здесь интуиция? За стихи, выставленные в сети НЕ ПЛАТЯТ! Наоборот, ты платишь за инет.

   «Присутствующие в оглавлении имена Кенжеева и Ковальджи, Кублановского и Волгина…»

   ха-ха-ха!
   Оказывается, Кублановский - он наш, буржуинский.

   «…“сетевая” поэзия назвала себя так все же по месту размещения и (или) зарождения… И — славно.»

   И вправду.
   Дальше пойдет анализ… сетевой поэзии. О сетевой ли поэзии речь? Анализируется «Сетевая поэзия. Журнал сетевой поэзии. №№ 1, 2, 3» Издательского содружества А. Богатых и Э. Ракитской. Журнал.
   Мне запомнилась номинация Ракитской какого-то юноши. 1.5-2 назад. И запомнилось всеобщий выдох: ни хрена себе, что номинировать начали… «он бил Ее любовью по лицу» на том фоне – так шедевр… (А это - апрельская номинация на Стихи.RU,  вызвавшая оживленные комментарии, догадки: что же подразумевается под... "любовью")  
   Публикация – это же номинирование? В любом случае – отбор. И, следовательно «Сетевая поэзия» - это маркетинговое название. Точное - было бы – «Антология А. Богатых и Э. Ракитской из сетевой поэзии с добавками стихотворений наших старых друзей».

   А вот как автор представляет себе критику в сети (на основании, очевидно «сетевой критики» из журнальной выборки):

   «В “сетевой поэзии” главный критик, в противоположность всем иным, любит своих авторов и, обрамляя их выступления “теорией”, никогда не ленится и не кривит душой, мудро не касаясь, впрочем, обидчивых персоналий…».

   Неужто он ни разу не заходил к нам, на главную Стихиры, хотя бы? И ни одной номинации не читал, я уж молчу про форум... ну, для интереса что ли… Зашел бы в какое-нибудь инет-кафе, потратил полтинник…

   «…рассмотрен вопрос, возможна ли оригинальная поэзия в ХХI веке…. Стоило ли писать статью? Видимо, стоило. За годы критической герметичности появилась нужда объяснять и элементарные вещи.»

   Здорово звучит «критическая герметичность»? У нас так выражается Ольга Чернорицкая. Это их стиль – профессионалов. У них без словаря иностранных слов написать статью о русской поэзии – это западло, а прочитать - та и вовсе невозможно. А что бы оно -"герметичность" - значило? Непроницаемость? Недоступность? Отъединенность? Или совсем другое – что-то из алхимии-изотерики? Короче, что бы это ни значило, в «Знамени» признают, что элементарные вещи пора объяснять по новой.

   «…“мнением народным”, которое собирается сразу же по опубликовании творения, и заменить эту школу обкатки “бумажному” поэту нечем. Мгновенный отклик, негативистский, сюсюкающий или начисто отсутствующий, формирует принципиально иной вид автора, жестко скрепленного с аудиторией отзывами (на сетевом жаргоне — “комментами”, комментариями), что исключено из “бумажной” литературной жизни ложным посылом “поэзия никому ничего не должна”.»

   Здесь я не согласен со словом «жестко…».   И «принципиально иной вид автора» - не согласен тоже. Иной по сравнению с кем? С поколением, которому в 80-х было за 20 и которых тогда никуда не пускали, и которым сейчас – за 40, и которые теперь сами оккупировали бумажные журналы? - С этими, да. Но это они – «принципиально иной вид автора»! По Имануилу Глейзеру "подпольные", по Ольге Чернорицкой "элитарные", а расскажите о «нескрепленности с аудиторией» Андрею Вознесенскому, Евгению Евтушенко! Вспомните, как Маяковский писал, что в зависимости от аудитории он по-разному (текстологически!) читал одно и тоже стихотворение! Сетевые возможности позволяют вернуться к контакту с аудиторией. Вернуться!

   «Утверждать, что именно “сетевым” авторам предназначено прорвать завесу между искусством и народом, затруднительно, но видеть их более тесную связь с бытием “весьма поучительно”»

   «Утверждать… - затруднительно»… да уж… ох, уж эти мне реальные профи…

   «Появление альтернативы, обходного пути в Большую Литературу для тех, кто, отвергнутый литературным бытом, опирающимся на келейность, интриги и телефонное право, в большей степени, чем когда-либо, изыскал возможность быть со словом и — в слове. Выйдут ли из сетевых авторов “имена”?

   Итак, динозавры из заповедника еще приравнивают «бумажную» литературу к «большой»… ну-ну… еще не вечер.

   «Правда, от собственно места зарождения и размещения, Интернета, внезапно сваливающаяся “бумажная” слава почти не зависит.»

   «“бумажная” слава» - это хорошо сказано, это точно. Это слава среди пары тысяч «бумажных» деятелей. Оно, конечно, приятно. Пока.

   «Электронная клака невлиятельна, ее интеграция со значимыми кругами слаба, а “бумажные тигры” и по неумению, и по равнодушию, и по своим культуртрегерским соображениям не спешат “скачивать” обещающих авторов.»

   «и по неумению, и по равнодушию, и по своим культуртрегерским соображениям» - добавим… м-м-м… и прочим. И не только «“скачивать”». Им вообще никто чужой не нужен!

   «и забавно будет через два-три года сравнить эффект экранный и книжный, наглядно увидеть, чем же брал онлайновый автор»

   и мне, я думаю, будет забавно.

   «Наблюдая “ссыльные эпидемии” который год, видишь, что реально имеет спрос, — нецензурная пародия на Шекспира соберет тысячу любителей посмеяться, мастерски исполненное стихотворение — десяток причастных»

   Уже не десяток. Если автор интересен – уже сотню, если стихо номинировано на Стихире – тысячу.

   «Поэтому уповать на массовость движения адептам “новых 60-х” не стоит: “товар”, как отмечалось, слишком штучный. Бардов будет не больше семи-восьми, несмотря на то, что все “с гитарами”. Закон восприятия — сито, тем более в информационном бедламе. Хэдлайнеров вообще останется “может быть, трое”.»

   Причем здесь «барды»? И опять – давайте подождем 3-4-5 лет. Пусть Россия – не Москва, а Россия купит в квартиры компьютеры.

   «Между делом, если и есть у “сетевиков” хоть какие-то общие черты, то именно это нежелание отделывать, отношение к написанию как к медитации, ценной в ту секунду, когда она совершалась»

   Вот список этих «сетевиков»:

   «Михаил Богуш с фростовской аллюзией, которую вытягивает с видимым трудом, единично удачный в экзистенциально-созидательном ужасе Андрей Орлов, приковывающая отчаявшейся и пустившейся вразнос женственностью Ксения Щербино, достоверный в резковатом “бритпопе” Юрий Коньков, интимно-эпическая Ася Анистратенко. Наберется ли на книгу у Анны Беляевой, часто ли получаются лучистые озорнинки у Маргариты Светловой, Дмитрия Легезы, куда двинется всасывающая, северная, философская импрессионистичность Лены Элтанг… Марии Ватутиной…»

   И кто же из них «не желает отделывать»?… Ася Анистратенко? Лена Этланг? Михаил Богуш?… ну, лишь бы сказать… Ну, зайдите к ним на стихирную страницу, посмотрите сколько редакций почти каждого стихотворения у каждого(-ой)!

   «Странно? Но ведь даже роль бумаги, доселе первого свидетеля творчества, страстотерпицы прежних дней, изменилась. Она призвана зафиксировать уже набитый текст…»

   Бунин не верил, что можно писать качественную прозу не ручкой… Было ли это проблемой для Э. Хемингуэя?

   Выводы автора:
   «1) поэзия осталась прежней — хлебом и воздухом души, и если мало хлеба и воздух нечист, изысканием ресурсов успешно занимается “вторая природа”, человеческие технологии;
    2) не только теоретически, но вполне практически возможно вырастание из “сетевого” литератора того Поэта, к голосу которого прислушиваются, строки которого повторяют, ибо только в них видится неповторимое и повторяющееся время;
   3) Провидение, на дух не переносящее застоев где бы то ни было, сменит поколение пишущих по инерции, в силу статуса, поколением тех, для кого русское слово священно, волшебно и живо.
При всем при том стихи не станут глашатаями крови, пеньем “варварской лиры”, но пребудут Лирикой. Большего потребовать невозможно.
Сергей Арутюнов»


   Давайте не обращать внимания на снисходительность, на отношение к пересчиленным поэтам как «к братьям меньшим», а с остальным… с остальным я согласен.

Код для вставки анонса в Ваш блог

Точка Зрения - Lito.Ru
Виталий Литвин
: Сергей Арутюнов Сетевая поэзия - заметки на полях. Критические статьи.

14.05.04
<table border=0 cellpadding=3 width=300><tr><td width=100 valign=top></td><td valign=top><b><big><font color=red>Точка Зрения</font> - Lito.Ru</big><br><a href=http://www.lito1.ru/avtor/VitalyLitvin>Виталий Литвин</a></b>: <a href=http://www.lito1.ru/text/5000>Сергей Арутюнов Сетевая поэзия - заметки на полях</a>. Критические статьи.<br> <font color=gray><br><small>14.05.04</small></font></td></tr></table>


А здесь можно оставить свои впечатления о произведении
«Виталий Литвин: Сергей Арутюнов Сетевая поэзия - заметки на полях»:

растянуть окно комментария

ЛОГИН
ПАРОЛЬ
Авторизоваться!


  • Сергей Арутюнов Сетевая поэзия - заметки на полях (Виталий Литвин). Раздел: ПРОИЗВЕДЕНИЯ
  • А мне нравится его собственная "заметка" на полях собственной статьи, из которой, кстати, вытекает, что снисходительно он относится не к "перечисленным поэтам", а к "бумажным тиграм", а сама статья написана из дружеского отношения к Новикову и компании, для раскрутки их проекта... А вот, собственно, и "заметка":

    "Сейчас сам почитаю... Так: хвалю всех, явление подвергаю тройной рефлексии. Потому что надо доказывать "право на существование", врубаться в камыши, а то монстры опять не заметят, а потом будут вопить про лост дженерейшен.
    Рассмотрение индивидуальных стилистик, и так далее, до торжественных выводов типа "Усё будет зашибись", "Пишите, Шура" и тэпэ.
    Короче, пока старшие подремывали, выросла плеяда, которая лично мне близка и прочее.
    Поговорите с крокодилом, если понравится".

    :)

     

    Александра Морозова [25.05.04 23:23]

    Ответить на этот комментарий

    Да? Надо же. Правда - удивлён и разочарован. Ведь эта плеяда, в принципе, схожа лишь немеряным честолюбием. А по своему качеству стихи, например, Клер и Олега Шатыбелко - просто не сопоставимы (в пользу последнего)... А главное, сколько имён остаются не на слуху... Кто, например, знает Татьяну Мухину и Алексея Евстратова? Зато Артиса знают все... (

    Если так, то данная статеечка просто ещё раз доказывает, что сетевая литература - это не литература. Это - субкультура, где всё определяют личные симпатии людей. (вернее, это, в любом случае, правда - но мне искренне не хватает тех времён, когда сам по себе ТЕКСТ ещё хоть что-то значил).

    Спасибо.

     

    Алексей Караковский, организатор проекта & программист [26.05.04 09:54]

    Да? Надо же. Правда - удивлён и разочарован. Ведь эта плеяда, в принципе, схожа лишь немеряным честолюбием. А по своему качеству стихи, например, Клер и Олега Шатыбелко - просто не сопоставимы (в пользу последнего)... А главное, сколько имён остаются не на слуху... Кто, например, знает Татьяну Мухину и Алексея Евстратова? Зато Артиса знают все... (

    Если так, то данная статеечка просто ещё раз доказывает, что сетевая литература - это не литература. Это - субкультура, где всё определяют личные симпатии людей. (вернее, это, в любом случае, правда - но мне искренне не хватает тех времён, когда сам по себе ТЕКСТ ещё хоть что-то значил).

    Спасибо.

     

    Алексей Караковский, организатор проекта & программист [26.05.04 09:54]

    Да? Надо же. Правда - удивлён и разочарован. Ведь эта плеяда, в принципе, схожа лишь немеряным честолюбием. А по своему качеству стихи, например, Клер и Олега Шатыбелко - просто не сопоставимы (в пользу последнего)... А главное, сколько имён остаются не на слуху... Кто, например, знает Татьяну Мухину и Алексея Евстратова? Зато Артиса знают все... (

    Если так, то данная статеечка просто ещё раз доказывает, что сетевая литература - это не литература. Это - субкультура, где всё определяют личные симпатии людей. (вернее, это, в любом случае, правда - но мне искренне не хватает тех времён, когда сам по себе ТЕКСТ ещё хоть что-то значил).

    Спасибо.

     

    Алексей Караковский, организатор проекта & программист [26.05.04 09:54]

    Да? Надо же. Правда - удивлён и разочарован. Ведь эта плеяда, в принципе, схожа лишь немеряным честолюбием. А по своему качеству стихи, например, Клер и Олега Шатыбелко - просто не сопоставимы (в пользу последнего)... А главное, сколько имён остаются не на слуху... Кто, например, знает Татьяну Мухину и Алексея Евстратова? Зато Артиса знают все... (

    Если так, то данная статеечка просто ещё раз доказывает, что сетевая литература - это не литература. Это - субкультура, где всё определяют личные симпатии людей. (вернее, это, в любом случае, правда - но мне искренне не хватает тех времён, когда сам по себе ТЕКСТ ещё хоть что-то значил).

    Спасибо.

     

    Алексей Караковский, организатор проекта & программист [26.05.04 09:54]

    Да? Надо же. Правда - удивлён и разочарован. Ведь эта плеяда, в принципе, схожа лишь немеряным честолюбием. А по своему качеству стихи, например, Клер и Олега Шатыбелко - просто не сопоставимы (в пользу последнего)... А главное, сколько имён остаются не на слуху... Кто, например, знает Татьяну Мухину и Алексея Евстратова? Зато Артиса знают все... (

    Если так, то данная статеечка просто ещё раз доказывает, что сетевая литература - это не литература. Это - субкультура, где всё определяют личные симпатии людей. (вернее, это, в любом случае, правда - но мне искренне не хватает тех времён, когда сам по себе ТЕКСТ ещё хоть что-то значил).

    Спасибо.

     

    Алексей Караковский, организатор проекта & программист [26.05.04 09:54]

    Да? Надо же. Правда - удивлён и разочарован. Ведь эта плеяда, в принципе, схожа лишь немеряным честолюбием. А по своему качеству стихи, например, Клер и Олега Шатыбелко - просто не сопоставимы (в пользу последнего)... А главное, сколько имён остаются не на слуху... Кто, например, знает Татьяну Мухину и Алексея Евстратова? Зато Артиса знают все... (

    Если так, то данная статеечка просто ещё раз доказывает, что сетевая литература - это не литература. Это - субкультура, где всё определяют личные симпатии людей. (вернее, это, в любом случае, правда - но мне искренне не хватает тех времён, когда сам по себе ТЕКСТ ещё хоть что-то значил).

    Спасибо.

     

    Алексей Караковский, организатор проекта & программист [26.05.04 09:54]

    Да? Надо же. Правда - удивлён и разочарован. Ведь эта плеяда, в принципе, схожа лишь немеряным честолюбием. А по своему качеству стихи, например, Клер и Олега Шатыбелко - просто не сопоставимы (в пользу последнего)... А главное, сколько имён остаются не на слуху... Кто, например, знает Татьяну Мухину и Алексея Евстратова? Зато Артиса знают все... (

    Если так, то данная статеечка просто ещё раз доказывает, что сетевая литература - это не литература. Это - субкультура, где всё определяют личные симпатии людей. (вернее, это, в любом случае, правда - но мне искренне не хватает тех времён, когда сам по себе ТЕКСТ ещё хоть что-то значил).

    Спасибо.

     

    Алексей Караковский, организатор проекта & программист [26.05.04 09:54]

    Да? Надо же. Правда - удивлён и разочарован. Ведь эта плеяда, в принципе, схожа лишь немеряным честолюбием. А по своему качеству стихи, например, Клер и Олега Шатыбелко - просто не сопоставимы (в пользу последнего)... А главное, сколько имён остаются не на слуху... Кто, например, знает Татьяну Мухину и Алексея Евстратова? Зато Артиса знают все... (

    Если так, то данная статеечка просто ещё раз доказывает, что сетевая литература - это не литература. Это - субкультура, где всё определяют личные симпатии людей. (вернее, это, в любом случае, правда - но мне искренне не хватает тех времён, когда сам по себе ТЕКСТ ещё хоть что-то значил).

    Спасибо.

     

    Алексей Караковский, организатор проекта & программист [26.05.04 09:54]

    Да? Надо же. Правда - удивлён и разочарован. Ведь эта плеяда, в принципе, схожа лишь немеряным честолюбием. А по своему качеству стихи, например, Клер и Олега Шатыбелко - просто не сопоставимы (в пользу последнего)... А главное, сколько имён остаются не на слуху... Кто, например, знает Татьяну Мухину и Алексея Евстратова? Зато Артиса знают все... (

    Если так, то данная статеечка просто ещё раз доказывает, что сетевая литература - это не литература. Это - субкультура, где всё определяют личные симпатии людей. (вернее, это, в любом случае, правда - но мне искренне не хватает тех времён, когда сам по себе ТЕКСТ ещё хоть что-то значил).

    Спасибо.

     

    Алексей Караковский, организатор проекта & программист [26.05.04 09:54]

    Да? Надо же. Правда - удивлён и разочарован. Ведь эта плеяда, в принципе, схожа лишь немеряным честолюбием. А по своему качеству стихи, например, Клер и Олега Шатыбелко - просто не сопоставимы (в пользу последнего)... А главное, сколько имён остаются не на слуху... Кто, например, знает Татьяну Мухину и Алексея Евстратова? Зато Артиса знают все... (

    Если так, то данная статеечка просто ещё раз доказывает, что сетевая литература - это не литература. Это - субкультура, где всё определяют личные симпатии людей. (вернее, это, в любом случае, правда - но мне искренне не хватает тех времён, когда сам по себе ТЕКСТ ещё хоть что-то значил).

    Спасибо.

     

    Алексей Караковский, организатор проекта & программист [26.05.04 09:54]

    Забавно... пошел читать Татьяну Мухину! :))

    Gennadich

     

    Алексей Евстратов, редактор [28.05.04 14:55]

    Забавно... пошел читать Татьяну Мухину! :))

    Gennadich

     

    Алексей Евстратов, редактор [28.05.04 14:55]

    Забавно... пошел читать Татьяну Мухину! :))

    Gennadich

     

    Алексей Евстратов, редактор [28.05.04 14:55]

    Забавно... пошел читать Татьяну Мухину! :))

    Gennadich

     

    Алексей Евстратов, редактор [28.05.04 14:55]

    Забавно... пошел читать Татьяну Мухину! :))

    Gennadich

     

    Алексей Евстратов, редактор [28.05.04 14:55]

    Забавно... пошел читать Татьяну Мухину! :))

    Gennadich

     

    Алексей Евстратов, редактор [28.05.04 14:55]

    Забавно... пошел читать Татьяну Мухину! :))

    Gennadich

     

    Алексей Евстратов, редактор [28.05.04 14:55]

    Забавно... пошел читать Татьяну Мухину! :))

    Gennadich

     

    Алексей Евстратов, редактор [28.05.04 14:55]

    Забавно... пошел читать Татьяну Мухину! :))

    Gennadich

     

    Алексей Евстратов, редактор [28.05.04 14:55]

    Забавно... пошел читать Татьяну Мухину! :))

    Gennadich

     

    Алексей Евстратов, редактор [28.05.04 14:55]

    Ну, а культура разве не из субкультур вырастает?
    Всегда были какие-то школы, кружки, течения, направления - это же все зачастую личными отношениями подпитывалось. Кто-то в салоне Зинаиды Волконской романсы пел, кто-то на даче у Блока Шекспира ставил... А просто_тексты оставались потом, и понимание, что это за тексты, появлялось обычно совсем не сразу. Вот Надсона, например, девочки-гимназистки любили, даже Цветаева была неравнодушна, да и не только девочки-гимназистки - очень популярный был автор... А сейчас, кто отважится сказать, что это его любимый поэт? Ну, и со многими сетевыми знаменитостями также будет...
    Я банальности говорю, но разве это все не так?

     

    Александра Морозова [01.06.04 03:32]

    Ну, а культура разве не из субкультур вырастает?
    Всегда были какие-то школы, кружки, течения, направления - это же все зачастую личными отношениями подпитывалось. Кто-то в салоне Зинаиды Волконской романсы пел, кто-то на даче у Блока Шекспира ставил... А просто_тексты оставались потом, и понимание, что это за тексты, появлялось обычно совсем не сразу. Вот Надсона, например, девочки-гимназистки любили, даже Цветаева была неравнодушна, да и не только девочки-гимназистки - очень популярный был автор... А сейчас, кто отважится сказать, что это его любимый поэт? Ну, и со многими сетевыми знаменитостями также будет...
    Я банальности говорю, но разве это все не так?

     

    Александра Морозова [01.06.04 03:32]

    Ну, а культура разве не из субкультур вырастает?
    Всегда были какие-то школы, кружки, течения, направления - это же все зачастую личными отношениями подпитывалось. Кто-то в салоне Зинаиды Волконской романсы пел, кто-то на даче у Блока Шекспира ставил... А просто_тексты оставались потом, и понимание, что это за тексты, появлялось обычно совсем не сразу. Вот Надсона, например, девочки-гимназистки любили, даже Цветаева была неравнодушна, да и не только девочки-гимназистки - очень популярный был автор... А сейчас, кто отважится сказать, что это его любимый поэт? Ну, и со многими сетевыми знаменитостями также будет...
    Я банальности говорю, но разве это все не так?

     

    Александра Морозова [01.06.04 03:32]

    Ну, а культура разве не из субкультур вырастает?
    Всегда были какие-то школы, кружки, течения, направления - это же все зачастую личными отношениями подпитывалось. Кто-то в салоне Зинаиды Волконской романсы пел, кто-то на даче у Блока Шекспира ставил... А просто_тексты оставались потом, и понимание, что это за тексты, появлялось обычно совсем не сразу. Вот Надсона, например, девочки-гимназистки любили, даже Цветаева была неравнодушна, да и не только девочки-гимназистки - очень популярный был автор... А сейчас, кто отважится сказать, что это его любимый поэт? Ну, и со многими сетевыми знаменитостями также будет...
    Я банальности говорю, но разве это все не так?

     

    Александра Морозова [01.06.04 03:32]

    Ну, а культура разве не из субкультур вырастает?
    Всегда были какие-то школы, кружки, течения, направления - это же все зачастую личными отношениями подпитывалось. Кто-то в салоне Зинаиды Волконской романсы пел, кто-то на даче у Блока Шекспира ставил... А просто_тексты оставались потом, и понимание, что это за тексты, появлялось обычно совсем не сразу. Вот Надсона, например, девочки-гимназистки любили, даже Цветаева была неравнодушна, да и не только девочки-гимназистки - очень популярный был автор... А сейчас, кто отважится сказать, что это его любимый поэт? Ну, и со многими сетевыми знаменитостями также будет...
    Я банальности говорю, но разве это все не так?

     

    Александра Морозова [01.06.04 03:32]

    Ну, а культура разве не из субкультур вырастает?
    Всегда были какие-то школы, кружки, течения, направления - это же все зачастую личными отношениями подпитывалось. Кто-то в салоне Зинаиды Волконской романсы пел, кто-то на даче у Блока Шекспира ставил... А просто_тексты оставались потом, и понимание, что это за тексты, появлялось обычно совсем не сразу. Вот Надсона, например, девочки-гимназистки любили, даже Цветаева была неравнодушна, да и не только девочки-гимназистки - очень популярный был автор... А сейчас, кто отважится сказать, что это его любимый поэт? Ну, и со многими сетевыми знаменитостями также будет...
    Я банальности говорю, но разве это все не так?

     

    Александра Морозова [01.06.04 03:32]

    Ну, а культура разве не из субкультур вырастает?
    Всегда были какие-то школы, кружки, течения, направления - это же все зачастую личными отношениями подпитывалось. Кто-то в салоне Зинаиды Волконской романсы пел, кто-то на даче у Блока Шекспира ставил... А просто_тексты оставались потом, и понимание, что это за тексты, появлялось обычно совсем не сразу. Вот Надсона, например, девочки-гимназистки любили, даже Цветаева была неравнодушна, да и не только девочки-гимназистки - очень популярный был автор... А сейчас, кто отважится сказать, что это его любимый поэт? Ну, и со многими сетевыми знаменитостями также будет...
    Я банальности говорю, но разве это все не так?

     

    Александра Морозова [01.06.04 03:32]

    Ну, а культура разве не из субкультур вырастает?
    Всегда были какие-то школы, кружки, течения, направления - это же все зачастую личными отношениями подпитывалось. Кто-то в салоне Зинаиды Волконской романсы пел, кто-то на даче у Блока Шекспира ставил... А просто_тексты оставались потом, и понимание, что это за тексты, появлялось обычно совсем не сразу. Вот Надсона, например, девочки-гимназистки любили, даже Цветаева была неравнодушна, да и не только девочки-гимназистки - очень популярный был автор... А сейчас, кто отважится сказать, что это его любимый поэт? Ну, и со многими сетевыми знаменитостями также будет...
    Я банальности говорю, но разве это все не так?

     

    Александра Морозова [01.06.04 03:32]

    Ну, а культура разве не из субкультур вырастает?
    Всегда были какие-то школы, кружки, течения, направления - это же все зачастую личными отношениями подпитывалось. Кто-то в салоне Зинаиды Волконской романсы пел, кто-то на даче у Блока Шекспира ставил... А просто_тексты оставались потом, и понимание, что это за тексты, появлялось обычно совсем не сразу. Вот Надсона, например, девочки-гимназистки любили, даже Цветаева была неравнодушна, да и не только девочки-гимназистки - очень популярный был автор... А сейчас, кто отважится сказать, что это его любимый поэт? Ну, и со многими сетевыми знаменитостями также будет...
    Я банальности говорю, но разве это все не так?

     

    Александра Морозова [01.06.04 03:32]

    Ну, а культура разве не из субкультур вырастает?
    Всегда были какие-то школы, кружки, течения, направления - это же все зачастую личными отношениями подпитывалось. Кто-то в салоне Зинаиды Волконской романсы пел, кто-то на даче у Блока Шекспира ставил... А просто_тексты оставались потом, и понимание, что это за тексты, появлялось обычно совсем не сразу. Вот Надсона, например, девочки-гимназистки любили, даже Цветаева была неравнодушна, да и не только девочки-гимназистки - очень популярный был автор... А сейчас, кто отважится сказать, что это его любимый поэт? Ну, и со многими сетевыми знаменитостями также будет...
    Я банальности говорю, но разве это все не так?

     

    Александра Морозова [01.06.04 03:32]

    я очень подозреваю, что "суб-культура" определяет всё.

    В России, по-моему, только Анненский не входил ни в какую тусовку.
    Если бы Маяковский не столкнулся с футуристами, он так бы писал "кровь-любовь", как в первом, уничтоженном в охранке сборнике.
    До 1837 года Лермонтов был сам по себе, мнил себя гением и писал романтичную чушь. Но "На смерть поэта" вывело его в литературные круги, и он резко поменял манеру письма. Интересно, кто вправил ему мозги? Белинский?
    А в чем феномен Эллады? Не в тамошней ли "тусовке". Высокая концентрация гениев не порождает ли обратную связь? "Нет пророка в своем отечестве" - и если весь мир кричит про моего одноклассника, что он гений, то чем хуже я?

    Кстати, это не только в искусстве - особенно ярко данный феномен проявляется в спорте. Стоит в комнде ровесников появится звезде - вся команда выходит на звездный уровень...

     

    Виталий Литвин [01.06.04 13:17]

    я очень подозреваю, что "суб-культура" определяет всё.

    В России, по-моему, только Анненский не входил ни в какую тусовку.
    Если бы Маяковский не столкнулся с футуристами, он так бы писал "кровь-любовь", как в первом, уничтоженном в охранке сборнике.
    До 1837 года Лермонтов был сам по себе, мнил себя гением и писал романтичную чушь. Но "На смерть поэта" вывело его в литературные круги, и он резко поменял манеру письма. Интересно, кто вправил ему мозги? Белинский?
    А в чем феномен Эллады? Не в тамошней ли "тусовке". Высокая концентрация гениев не порождает ли обратную связь? "Нет пророка в своем отечестве" - и если весь мир кричит про моего одноклассника, что он гений, то чем хуже я?

    Кстати, это не только в искусстве - особенно ярко данный феномен проявляется в спорте. Стоит в комнде ровесников появится звезде - вся команда выходит на звездный уровень...

     

    Виталий Литвин [01.06.04 13:17]

    я очень подозреваю, что "суб-культура" определяет всё.

    В России, по-моему, только Анненский не входил ни в какую тусовку.
    Если бы Маяковский не столкнулся с футуристами, он так бы писал "кровь-любовь", как в первом, уничтоженном в охранке сборнике.
    До 1837 года Лермонтов был сам по себе, мнил себя гением и писал романтичную чушь. Но "На смерть поэта" вывело его в литературные круги, и он резко поменял манеру письма. Интересно, кто вправил ему мозги? Белинский?
    А в чем феномен Эллады? Не в тамошней ли "тусовке". Высокая концентрация гениев не порождает ли обратную связь? "Нет пророка в своем отечестве" - и если весь мир кричит про моего одноклассника, что он гений, то чем хуже я?

    Кстати, это не только в искусстве - особенно ярко данный феномен проявляется в спорте. Стоит в комнде ровесников появится звезде - вся команда выходит на звездный уровень...

     

    Виталий Литвин [01.06.04 13:17]

    я очень подозреваю, что "суб-культура" определяет всё.

    В России, по-моему, только Анненский не входил ни в какую тусовку.
    Если бы Маяковский не столкнулся с футуристами, он так бы писал "кровь-любовь", как в первом, уничтоженном в охранке сборнике.
    До 1837 года Лермонтов был сам по себе, мнил себя гением и писал романтичную чушь. Но "На смерть поэта" вывело его в литературные круги, и он резко поменял манеру письма. Интересно, кто вправил ему мозги? Белинский?
    А в чем феномен Эллады? Не в тамошней ли "тусовке". Высокая концентрация гениев не порождает ли обратную связь? "Нет пророка в своем отечестве" - и если весь мир кричит про моего одноклассника, что он гений, то чем хуже я?

    Кстати, это не только в искусстве - особенно ярко данный феномен проявляется в спорте. Стоит в комнде ровесников появится звезде - вся команда выходит на звездный уровень...

     

    Виталий Литвин [01.06.04 13:17]

    я очень подозреваю, что "суб-культура" определяет всё.

    В России, по-моему, только Анненский не входил ни в какую тусовку.
    Если бы Маяковский не столкнулся с футуристами, он так бы писал "кровь-любовь", как в первом, уничтоженном в охранке сборнике.
    До 1837 года Лермонтов был сам по себе, мнил себя гением и писал романтичную чушь. Но "На смерть поэта" вывело его в литературные круги, и он резко поменял манеру письма. Интересно, кто вправил ему мозги? Белинский?
    А в чем феномен Эллады? Не в тамошней ли "тусовке". Высокая концентрация гениев не порождает ли обратную связь? "Нет пророка в своем отечестве" - и если весь мир кричит про моего одноклассника, что он гений, то чем хуже я?

    Кстати, это не только в искусстве - особенно ярко данный феномен проявляется в спорте. Стоит в комнде ровесников появится звезде - вся команда выходит на звездный уровень...

     

    Виталий Литвин [01.06.04 13:17]

    я очень подозреваю, что "суб-культура" определяет всё.

    В России, по-моему, только Анненский не входил ни в какую тусовку.
    Если бы Маяковский не столкнулся с футуристами, он так бы писал "кровь-любовь", как в первом, уничтоженном в охранке сборнике.
    До 1837 года Лермонтов был сам по себе, мнил себя гением и писал романтичную чушь. Но "На смерть поэта" вывело его в литературные круги, и он резко поменял манеру письма. Интересно, кто вправил ему мозги? Белинский?
    А в чем феномен Эллады? Не в тамошней ли "тусовке". Высокая концентрация гениев не порождает ли обратную связь? "Нет пророка в своем отечестве" - и если весь мир кричит про моего одноклассника, что он гений, то чем хуже я?

    Кстати, это не только в искусстве - особенно ярко данный феномен проявляется в спорте. Стоит в комнде ровесников появится звезде - вся команда выходит на звездный уровень...

     

    Виталий Литвин [01.06.04 13:17]

    я очень подозреваю, что "суб-культура" определяет всё.

    В России, по-моему, только Анненский не входил ни в какую тусовку.
    Если бы Маяковский не столкнулся с футуристами, он так бы писал "кровь-любовь", как в первом, уничтоженном в охранке сборнике.
    До 1837 года Лермонтов был сам по себе, мнил себя гением и писал романтичную чушь. Но "На смерть поэта" вывело его в литературные круги, и он резко поменял манеру письма. Интересно, кто вправил ему мозги? Белинский?
    А в чем феномен Эллады? Не в тамошней ли "тусовке". Высокая концентрация гениев не порождает ли обратную связь? "Нет пророка в своем отечестве" - и если весь мир кричит про моего одноклассника, что он гений, то чем хуже я?

    Кстати, это не только в искусстве - особенно ярко данный феномен проявляется в спорте. Стоит в комнде ровесников появится звезде - вся команда выходит на звездный уровень...

     

    Виталий Литвин [01.06.04 13:17]

    я очень подозреваю, что "суб-культура" определяет всё.

    В России, по-моему, только Анненский не входил ни в какую тусовку.
    Если бы Маяковский не столкнулся с футуристами, он так бы писал "кровь-любовь", как в первом, уничтоженном в охранке сборнике.
    До 1837 года Лермонтов был сам по себе, мнил себя гением и писал романтичную чушь. Но "На смерть поэта" вывело его в литературные круги, и он резко поменял манеру письма. Интересно, кто вправил ему мозги? Белинский?
    А в чем феномен Эллады? Не в тамошней ли "тусовке". Высокая концентрация гениев не порождает ли обратную связь? "Нет пророка в своем отечестве" - и если весь мир кричит про моего одноклассника, что он гений, то чем хуже я?

    Кстати, это не только в искусстве - особенно ярко данный феномен проявляется в спорте. Стоит в комнде ровесников появится звезде - вся команда выходит на звездный уровень...

     

    Виталий Литвин [01.06.04 13:17]

    я очень подозреваю, что "суб-культура" определяет всё.

    В России, по-моему, только Анненский не входил ни в какую тусовку.
    Если бы Маяковский не столкнулся с футуристами, он так бы писал "кровь-любовь", как в первом, уничтоженном в охранке сборнике.
    До 1837 года Лермонтов был сам по себе, мнил себя гением и писал романтичную чушь. Но "На смерть поэта" вывело его в литературные круги, и он резко поменял манеру письма. Интересно, кто вправил ему мозги? Белинский?
    А в чем феномен Эллады? Не в тамошней ли "тусовке". Высокая концентрация гениев не порождает ли обратную связь? "Нет пророка в своем отечестве" - и если весь мир кричит про моего одноклассника, что он гений, то чем хуже я?

    Кстати, это не только в искусстве - особенно ярко данный феномен проявляется в спорте. Стоит в комнде ровесников появится звезде - вся команда выходит на звездный уровень...

     

    Виталий Литвин [01.06.04 13:17]

    я очень подозреваю, что "суб-культура" определяет всё.

    В России, по-моему, только Анненский не входил ни в какую тусовку.
    Если бы Маяковский не столкнулся с футуристами, он так бы писал "кровь-любовь", как в первом, уничтоженном в охранке сборнике.
    До 1837 года Лермонтов был сам по себе, мнил себя гением и писал романтичную чушь. Но "На смерть поэта" вывело его в литературные круги, и он резко поменял манеру письма. Интересно, кто вправил ему мозги? Белинский?
    А в чем феномен Эллады? Не в тамошней ли "тусовке". Высокая концентрация гениев не порождает ли обратную связь? "Нет пророка в своем отечестве" - и если весь мир кричит про моего одноклассника, что он гений, то чем хуже я?

    Кстати, это не только в искусстве - особенно ярко данный феномен проявляется в спорте. Стоит в комнде ровесников появится звезде - вся команда выходит на звездный уровень...

     

    Виталий Литвин [01.06.04 13:17]





    СООБЩИТЬ О ТЕХНИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМАХ


    Регистрация

    Восстановление пароля

    Поиск по сайту




    Журнал основан
    10 октября 2000 года.
    Главный редактор -
    Елена Мокрушина.

    © Идея и разработка:
    Алексей Караковский &
    студия "WEB-техника".

    © Программирование:
    Алексей Караковский,
    Виталий Николенко,
    Артём Мочалов "ТоМ".

    © Графика:
    Мария Епифанова, 2009.

    © Логотип:
    Алексей Караковский &
    Томоо Каваи, 2000.

    hp"); ?>